01Zweck und Geltungsbereich
Panorama Scholarly Group veröffentlicht Forschung und wissenschaftliche Arbeiten in Zeitschriften, Büchern, Sammelwerken und verwandten Formaten. Diese Richtlinie legt gruppenweite Erwartungen an verantwortungsvolle Forschung, faire redaktionelle Praxis und einen verlässlichen wissenschaftlichen Record fest.
Sie gilt für Autorenschaft, Mitwirkende, Redaktionen, Beiräte, Gutachtende, Produktions- und Verlagsmitarbeitende sowie externe Partner, die für eine Panorama-Publikation handeln. Publikationsspezifische Anforderungen, Vereinbarungen und geltendes Recht bleiben anwendbar.
02Forschungs- und Publikationsintegrität
Autorinnen und Autoren sind dafür verantwortlich, ihre Arbeit richtig, vollständig und nachvollziehbar darzustellen. Fälschung, Verfälschung, Plagiat, Doppelveröffentlichung, manipulierte Abbildungen und das vorsätzliche Verschweigen wesentlicher Informationen sind nicht zulässig.
- Methoden, Daten, Materialien, Einschränkungen, Finanzierung, Genehmigungen und relevante Werkzeugnutzung sind korrekt zu berichten.
- Integritätsfragen können gegebenenfalls an Redaktionen, Institutionen, Förderer oder andere zuständige Stellen verwiesen werden.
- Korrekturen, Bedenkenbekundungen und Rücknahmen werden eingesetzt, wenn Beweislage und Verfahren dies erfordern.
03Autorschaft und Beiträge
Autorenschaft muss einen wesentlichen Beitrag zur Arbeit und Verantwortung für ihren Inhalt widerspiegeln. Alle genannten Autorinnen und Autoren müssen die Einreichung genehmigen und ihren Beitrag benennen können.
- Die korrespondierende Person bestätigt die Zustimmung aller Autorinnen und Autoren und dass keine berechtigte Mitwirkung ausgelassen wurde.
- Beiträge, Finanzierung, professionelle Unterstützung und relevante Werkzeugnutzung sind korrekt anzugeben.
- Änderungen der Autorenschaft nach Einreichung oder Veröffentlichung erfordern eine dokumentierte Begründung und die Zustimmung der betroffenen Personen, vorbehaltlich redaktioneller Prüfung.
- Nicht geklärte Fragen der Autorenschaft können an die zuständige Institution oder den Arbeitgeber verwiesen werden.
04Redaktionelle Prüfung und Peer Review
Jede Zeitschrift, jedes Buchprogramm und jeder wissenschaftliche Dienst beschreibt sein Bewertungsmodell. Redaktionen wenden die Kriterien einheitlich an, wählen bei Peer Review fachlich geeignete Gutachtende aus und schützen vertrauliches Material, sofern kein offenes Verfahren angekündigt wurde.
- Gutachtende sollen einen Auftrag nur annehmen, wenn sie qualifiziert, verfügbar und ausreichend unabhängig sind.
- Relevante Konflikte sind offenzulegen; Material ist vertraulich zu behandeln und Kommentare sind sachlich und respektvoll zu formulieren.
- Redaktionen dürfen kommerzielle, persönliche, institutionelle oder politische Interessen nicht entscheidend werden lassen.
- Autorinnen und Autoren erhalten unter Wahrung notwendiger Vertraulichkeit eine Entscheidung mit den wesentlichen Gründen.
Eine positive Entscheidung besagt, dass die Arbeit zum Prüfzeitpunkt die Anforderungen erfüllte. Sie billigt nicht jede einzelne Aussage.
05Interessenkonflikte und Transparenz
Autorenschaft, Redaktionen, Gutachtende und Mitwirkende müssen finanzielle, persönliche, berufliche, institutionelle oder andere Beziehungen offenlegen, die vernünftigerweise als einflussrelevant für Arbeit oder Bewertung verstanden werden können. Angaben sind in den von der Publikation verlangten Phasen zu machen und zu aktualisieren.
Finanzierung, Sponsorenbeteiligung, konkurrierende Interessen, Verfügbarkeit von Daten und Materialien, Registrierungen, Rollen der Mitwirkenden und relevante Nutzung automatisierter Werkzeuge sind im vorgeschriebenen Format anzugeben. Bei wesentlichen Lücken oder Fehlern kann die Redaktion eine Klarstellung oder Korrektur verlangen.
06Ethische Aufsicht und Schutz von Teilnehmenden
Forschung mit Menschen, personenbezogenen Daten, Tieren, vulnerablen Gruppen, klinischen Interventionen oder potenziell schädlichen Anwendungen muss die einschlägigen ethischen, rechtlichen und institutionellen Anforderungen erfüllen. Die Autorenschaft benennt das zuständige Prüfungsorgan oder erklärt, weshalb keine formelle Prüfung erforderlich war, und beschreibt gegebenenfalls Einwilligung, Datenschutz, Vertraulichkeit, Registrierung und Schutzmaßnahmen.
Redaktionen können Nachweise zu Genehmigung, Einwilligung, Registrierung, Data Governance oder Rechten verlangen. Bei der Prüfung eines unmittelbaren oder schwerwiegenden Risikos kann die Veröffentlichung ausgesetzt werden.
07Bedenken, Beschwerden und Untersuchungen
Wir nehmen glaubhafte Bedenken zu Forschungsintegrität, Autorenschaft, Konflikten, Peer Review, redaktionellem Verhalten, Rechten oder der Richtigkeit einer veröffentlichten Arbeit entgegen. Meldungen müssen ausreichende Informationen enthalten, damit das zuständige Team den Sachverhalt und die Belege verstehen kann.
- Meldungen werden im Rahmen des Möglichen vertraulich behandelt; zugleich erhalten Betroffene eine faire Gelegenheit zur Stellungnahme.
- Wir können Unterlagen anfordern, zuständige Stellen konsultieren und redaktionelle Maßnahmen bis zur Klärung aussetzen.
- Feststellungen werden nicht aufgrund von Identität, Nationalität, Zugehörigkeit, Status oder einer abweichenden rechtmäßigen wissenschaftlichen Position getroffen.
- Eine gutgläubige Meldung begründet keine Vergeltungsmaßnahme; bewusst falsche oder missbräuchliche Meldungen können gesondert behandelt werden.
Eine Publikation kann eine Arbeit ablehnen, zurückziehen, korrigieren, annotieren oder weiterleiten, wenn Beweislage und Verfahren dies tragen.
08Korrekturen, Bedenkenserklärungen und Rücknahmen
Wir bewahren die Version of Record und machen wesentliche Änderungen sichtbar. Ein wesentlicher Fehler, ein ungeklärtes Bedenken oder ein unzuverlässiges Ergebnis kann eine Korrektur, Klarstellung, Bedenkenbekundung oder Rücknahme erfordern.
Eine Rücknahmebekanntmachung wird eindeutig gekennzeichnet, mit der betroffenen Arbeit verknüpft, frei zugänglich und zeitnah veröffentlicht. Der ursprüngliche Record wird nur aus rechtlichen, sicherheitsbezogenen, datenschutzrechtlichen oder anderen außergewöhnlichen Gründen entfernt; der Rücknahmestatus wird in relevanten DOI-, Indexierungs- und Suchmetadaten weitergegeben.
Wichtig: Eine als zurückgenommen gekennzeichnete Arbeit gilt nicht als aktuelle verlässliche Publikation. Bitte beachten Sie die Rücknahmebekanntmachung und verwenden Sie, sofern vorhanden, die korrigierte oder ersetzende Fassung.
09Einsprüche und Diskussion nach der Veröffentlichung
Autorinnen und Autoren können eine redaktionelle Entscheidung anfechten, wenn sie einen wesentlichen Verfahrensfehler, ein erhebliches Missverständnis oder die Nichtbeachtung einer Richtlinie darlegen. Die Anfechtung muss die angegebenen Gründe ansprechen und darf die ursprüngliche Einreichung nicht nur wiederholen.
Anfechtungen werden von der zuständigen oder einer benannten unabhängigen Redaktion geprüft. Ohne wesentliche neue Informationen kann eine Anfechtung abgelehnt werden. Fragen nach der Veröffentlichung werden sachlich geprüft und können zu einem geeigneten Hinweis führen.
10Verantwortung des Verlags und Kontakt
Panorama Scholarly Group unterstützt Redaktionen bei der Anwendung ihrer Kriterien, der Wahrung redaktioneller Unabhängigkeit, dem Schutz vertraulicher Informationen, der Sicherung der Version of Record und der Bearbeitung glaubhafter Bedenken. Öffentliche Richtlinien und verlässliche Metadaten helfen der Leserschaft, Status und Herkunft veröffentlichter Arbeiten zu verstehen.
Diese Richtlinie ist ein gruppenweiter Rahmen und kein vollständiger Kodex für jede Disziplin oder Situation. Fragen und Beschwerden können an die zuständige Redaktion oder, wenn der richtige Weg unklar ist, über die Kontaktseite der Gruppe gesendet werden.